Cam asta sustine italianul Umberto Veronesi, unul dintre cei mai renumiti oameni de stiinta europeni, acum in varsta de 81 de ani.

De curand, savantul si-a expus teoriile. “Diferentele dintre barbati si femei se vor reduce” – asta din cauza ca barbatul nu mai este nevoit sa lupte pentru supravietuire si, in consecinta, va produce mai putini hormoni specifici. Datorita revolutiei sociale, femeia si-a asumat roluri care pana mai ieri erau specifice barbatului – si implicit va produce mai putini hormoni estrogeni. Iar situatia omenirii dupa cel de-al doilea razboi mondial pare sa ii dea dreptate: datorita faptului ca femeile au preluat tot mai mult din rolurile barbatului, eficacitatea spermatozoizilor a scazut la jumatatea. Previziunea lui este ca, in timp, organele sexuale se vor atrofia.

Acestea, cumulate cu faptul ca deja omul nu mai este conditionat de actul sexual pentru a se reproduce, fertilizarea artificiala si incubatoarele se vor ocupa de perpetuarea speciei. Astfel, dupa Veronesi, sexul va deveni mai degraba un act de afectiune neconditionat de un partener de sex opus: modelul bisexual va deveni o manifestare a normalitatii. Pe masura ce timpul va trece, vom avea barbati mai efeminati si femei mai virile, incheie savantul italian. Link aici (spaniola)

Foto: Celebrate by A. Moditz via jikido-san photostream

Nu stiu altii cum sunt, dar refuz sa cred in viitorul prezis de Veronesi din mai multe motive, pe care cu o mare curiozitate le supun aprobarii/contrazicerii voastre. Astea ar fi:

-E o eroare logica sa presupui ca heterosexualii fac sex cu o persoana de sex opus cu principalul scop de a perpetua specia. De cand am sarit de 6 miliarde, nu cred ca mai simte niciun heterosexual o astfel de presiune.

Cei care sunt “nevoiti” sa faca sex cu o persoana de sex opus pentru a procrea sunt tocmai homosexualii. Deci ei ar scapa de presiune si pentru ei ar fi salutara solutia incubatoarelor/fertilizarii in vitro, ca sa nu mai vorbim de adoptie. Pe ceilalti chiar nu-i vad sa spuna: “Gata, nevasta, nu mai e nevoie sa facem copii, avem incubator Sony, eu de maine trec la o cura intensiva de sex anal”

- E fantezist sa crezi ca natura isi regleaza eficacitatea (acei spermatozoizi cu rata scazuta la 50%) tocmai pentru ca am ajuns la o suprapopulare a planetei? Daca as fi in locul ei, eu asa as face. Cred ca tocmai datorita scaderii eficacitatii spermatozoizilor sansele noastre de a nu distruge planeta vor creste -  implicit si cele de a perpetua specia. Daca se ajunge la scenariul lui Veronese in trei generatii (zice el) – probabil ca dupa alte trei ar scadea populatia, dupa inca trei, in caz ca am ramane prea putini, parca vad ca s-ar trezi aia mici cu coada si s-ar pune iar pe treaba… E sefeista perspectiva asta?

- Diferentele/preferintele sexuale nu cred ca au fost vreodata afectate de instinctul de reproducere. Nu cunosc niciun caz al cuiva care sa isi fi negat bisexualitatea/homosexualitatea pentru a se reproduce, in asa hal incat sa traiasca si sa faca sex cu o persoana/persoane de sex opus o viata intreaga. Din cauza parintilor, a religiei, a “n” alte sisteme valorice da, am auzit. Dar pentru ca vroia sa se reproduca, nu prea. Voi stiti vreun caz, poate sa fie si personaj literar?

- Pentru ca o revolutie sexuala de amploarea celei prezise de Veronesi sa aiba loc, o revolutie culturala ar trebui sa fie cel putin simultana, daca nu anterioara acesteia. Dar, din cate cunosc eu, de fiecare data cand ideile au contrazis carnea, au esuat lamentabil. Si tare NU mi-e teama ca italianul asta ar avea dreptate, tocmai pentru ca diferentierea sexuala sau preferintele sexuale sunt oricum mai puternice decat optiunile sau/si motivatiile noastre.

De fapt, stiti ce cred? Ca Veronesi e misogin si fascist. Ca a cautat doar argumente care sa-i sustina teoria.

Care sunt rolurile alea ale barbatului pe care le-a preluat femeia? Dar preluate de-a binelea, roluri la care barbatul sa fi renuntat? Chiar nu-mi trec prin cap. Se uita ea la meci in locul lui? Scuipa ea? Face pipi din picioare? Taie lemne? Se bate in carciumi?  Mai “barbata” mi se parea o femeie pana in al doilea razboi mondial, cu 5 copii, cateva hectare de pamant si o gospodarie de tinut – decat una care face in zilele noastre o munca de birou.

Sau sa fie mai nociva pentru reproducere schimbarea asta de roluri decat poluarea sau alimentatia cu gunoaiele de supermarket?

Singura nuanta care pare ca ii sustine teoria este faptul ca nu datorita schimbului de roluri – ci datorita ROLURILOR IN PLUS asumate de femeie – ea a reusit sa se defineasca si altfel : cel mai important rol din viata ei ramane maternitatea (e in legea firii, e un miracol pe care nu si-l va refuza niciodata), doar ca aceasta nu mai e prioritatea numarul 1.

Daca pentru a perpetua specia trebuie sa le transformam pe femei in instrumente de reproducere sau sa le inlocuim cu incubatoare, atunci ar fi mai bine sa se aleaga praful. E clar ca am gresit undeva atat de grav incat trebuie sa platim pretul suprem.